让他和杨坚父子两个一起，站在汉朝文景武三帝一样的高度，给我们留下一个时代传颂的“文炀盛世”。
可惜杨广太急太任性也太好强了，终于踩过了天下百姓的心理底线，令隋朝二世而崩，让李渊白白摘了个水嫩鲜甜的大桃子。有隋朝之时杨坚和杨广父子两代分化瓦解突厥，唐初李靖有那么容易大败**吗？但终唐一代也没有解体突厥的威胁，在680年前后，突厥再度强大起来，并开始重构其草原霸主地位。
唐试图征服高丽的行动以惨败告终，在东北东部出现了一个新的国家——震（后改称渤海）。”
武则天时代突厥再次强大崛起强大，“默啜负胜轻中国，有骄志，大抵兵与颉利时略等，地纵广万里，诸蕃悉往听命。”此时唐军根本不是突厥的对手，“（突厥）取赵、定所掠（唐朝）男女**万悉坑之，出五回道去，所过人畜、金币、子女尽剽有之，（唐）诸将皆顾望不敢战。”
唐中宗时“中宗始即位，（突厥）入攻呜沙，于是灵武军大总管沙吒忠义与战，不胜，死者几万人，虏（突厥）遂入原、会，多取牧马。”
李渊父子为了夺取天下而甘愿成为突厥的儿皇帝：李渊却向突厥称臣，趁机攻取长安。李渊在给突厥信中写道：“若能从我，不侵百姓，征伐所得，子女玉帛，皆可汗有之。”“若入长安，民众土地入唐公，金玉缯帛归突厥。”
《旧唐书》明确记载：“高祖起义太原，遣大将军府司马刘文静聘于始毕（突厥），引以为援。始毕遣其特勒康稍利等献马千匹，会于绛郡。又遣二千骑助军，从平京城。及高祖即位，前后赏赐，不可胜纪。
始毕自恃其功，益骄踞；每遣使者至长安，颇多横恣。“赏赐”不符理，下级给上级为进贡，上级给下级为赏赐。
李渊是臣子，突厥始毕可汗是君王。唐书颠倒主次混淆黑白也掩盖不住李渊称臣纳贡的事实。《
剑桥中国隋唐史》说：“他（李渊）幸运地继承了隋王朝这一份大家业。
李渊新王朝的制度便是在前朝遗留下来的坚实基础之上建立起来的。”从一定的程度上讲：李渊就是大一号的石敬瑭，李渊当年从太原起兵时向突厥借兵。区别就在于唐朝是一个大王朝、存在的时间比较久。
我个人倒认为，正是隋炀帝的无能才造成了突厥在大业年间的发展壮大。
虽然都说隋导致突厥分为东西两部，隋征服了突厥，但是实际上，隋不曾彻底征服突厥，甚至到了隋炀帝年间，杨广还被始毕可汗围困达一个月之久，直到勤王兵的到来才解围，由此可见突厥当时的实力和对待中原王朝的态度，（你的皇帝人家都敢派兵打）离臣服十万八千里。
李渊起兵时为了稳定后方，像突厥称臣，不管说了什么，这也是政治姿态罢了，整个李渊时代从造反到立国，突厥都没从李渊那里得到过什么具体的好处（除了起兵是送的那些财宝），以至于突厥还突袭并攻下了晋阳。
纵观整个中国历史，中原王庭跟北方游牧民族的关系说白了就四个字－－此消彼长。中原王庭如果稳定，自己政权内部没有问题，国力强盛，那么北方游牧民族再怎么强大，也是中原王庭的一道菜。
但是如果中原王庭自己政治黑暗，吏治**，军队战斗力就差，自然无法抵挡游牧民族的军事入侵，老百姓就遭殃。而唐初时期，突厥成为中原王庭的严重威胁，这个根本就不是唐的过错，如非隋炀帝的错误，突厥不会发展壮大得如此迅速。
即使是这样，突厥也没能张扬多久，贞观四年，**被唐军所灭，可汗被俘。
显庆二年，西突厥被唐军所灭，可汗被俘。即使是这样，战争也还没完全停止，一直到了李隆基时代，745年唐军再次打败突厥人，这次胜利真正征服了突厥人，而在唐军和唐仆从军的打击下，突厥人并入了他族，在中原王庭的北方，突厥作为一个民族，彻底消失了。
从此唐帝国再也没有受到突厥的威胁。但是还有不少突厥人向西迁徙避开唐军打击，西迁的突厥人倒是在阿富汗阿拉伯一带又建立了国家，这是后话了。
所以从这些地方看来，李渊根本就不是石敬瑭，起兵时候向突厥称臣不过是政治上的权宜之计罢了，而从起兵到立国后执政，李渊从未出卖过中原民族的利益。
隋虽然胜过突厥，但从未给突厥毁灭性打击，而在隋炀帝年间，突厥甚至壮大到成为中原王庭的巨大危险，连隋的皇帝都他们围困一个月，而给突厥毁灭性打击的是唐，几代皇帝，长达120年的战争，最终导致了突厥作为一个民族彻底消失在中国的北方。
杨广有过人的文武才能：平江南、完善科举制、开京杭运河、击败吐谷浑、开发西域、攻突厥、征高丽。至于杨广杀父，在正史当中没有记载。
何况唐朝李世民开创了皇帝亲自过问编写历史事宜，可想而知唐人编写的历史是不会给杨广戴了高帽子的。
隋炀帝在西巡所做的《饮马长城窟行》，成为千古名篇。无论是杨广还是李世民都有一个共同的特点：残害手足兄弟。
但杨广的文武才能不次于李世民。可惜历史是由胜利者所编写的：李世民在文人的笔中成为千古名君，而杨广却成为历史反面人物的典型。
空有雄才，京杭运河和征高丽这两件事同时办了，超越了那个时代百姓的承受能力，老百姓流离失所朝不保夕，他自己也变成了独夫民贼，死于非命。
这点汉武帝比他高明一点，双方都有老子留下的巨大国力，汉武帝海内虚耗户口减半，但晚年却能改变国策，与民休息，所以汉国延续下去，隋二世而亡，奈何。
杨广与李世民在平定天下方面都立下了汗马功劳；在推行和完善科举制方面也都做出了功勋，二者都曾经大败过突厥；在对付吐谷浑和开发西域方面也各有千秋；唐太宗时期也没有降服高丽、杨广也因为征高丽而引进国内农民起义。
李世民开创了贞观之治，而杨广留下了名留青史的京杭大运河。两者充其量是各有千秋，李世民与杨广相比在历史上留下的功勋高不到哪里去。区别就在于一个是胜利者的姿态出现在世人面前，而另外一个却是失败者的面孔。
有人认为，李世民比杨广高明太多了。我们从下面几点来说吧。首先，两个都是皇帝，都是官二代，但是杨广从老子手上得到是一个强大的帝国，政治清明，军队善战，国库充盈，人口4600w，而李世民从他老子手上得到的国家怎么样呢？
一个打了20年仗的国家，满目苍夷，政治上国家刚立，民心未付，军队也还善战，国库就不说了，一个打了20年仗的国家，能剩下什么，人口1500w。差距不是一点半点。
第二，对内，隋炀帝执政14年，河北有窦建德，江淮有杜伏威、辅公祏河南有瓦岗军，甘肃有薛举，北方还有刘武周，李渊从晋阳打到大兴城。
这些都是有名有姓的，其他小股就不说了，而隋的人口从4600w锐减到了1500w。
到了李世民，对内能安抚百姓，让百姓休养生息，招抚各种流亡，使他们安定下来得以生产生存，年关时候放死刑犯回家过年，来年了死刑犯都没有逃亡，个个回来继续蹲，人口也从李渊时代的1500w增长到了贞观23年的1900w。
第三，对外，征高丽的战争直接导致了河北山东的老百姓活不下去，纷纷起义，后果就是本来已经获得初期胜利的二次征高丽战争失败。自己还曾经被突厥人围困长达一个月时间。
李世民呢，唐的立国战争绝大部分是他作为主帅打了，只输过一仗，而输的那仗他正好生疟疾，无法指挥。
执政后，刚接过权利突厥人就打到了魏桥，但是刚过4年李世民就转身暴打了**，连突厥老大都抓了回来。
虽然杨广也是个英才，20岁作为主帅完成国家统一，而后修建东都迁都洛阳，开发丝绸之路，倡导科举重视教育，修建京杭运河泽被后世，江南在唐时期的迅速发展也德意与京杭运河，征服契丹征服吐谷浑，派兵琉球等等，拓地千里，周边各国都遣使来朝称臣，其中就有当时的女优岛国。
总之是一个不输于李世民的英雄，但是他不量民力，无视百姓死活，让百姓流离失所朝不保夕，自己最终成为独夫民贼死于非命，可叹。
我自己的意见是认为大隋王朝的基业是宇文泰打下来的，李唐是杨氏父子打下来的。
可惜杨广太急太任性也太好强了，终于踩过了天下百姓的心理底线，令隋朝二世而崩，让李渊白白摘了个水嫩鲜甜的大桃子。有隋朝之时杨坚和杨广父子两代分化瓦解突厥，唐初李靖有那么容易大败**吗？但终唐一代也没有解体突厥的威胁，在680年前后，突厥再度强大起来，并开始重构其草原霸主地位。
唐试图征服高丽的行动以惨败告终，在东北东部出现了一个新的国家——震（后改称渤海）。”
武则天时代突厥再次强大崛起强大，“默啜负胜轻中国，有骄志，大抵兵与颉利时略等，地纵广万里，诸蕃悉往听命。”此时唐军根本不是突厥的对手，“（突厥）取赵、定所掠（唐朝）男女**万悉坑之，出五回道去，所过人畜、金币、子女尽剽有之，（唐）诸将皆顾望不敢战。”
唐中宗时“中宗始即位，（突厥）入攻呜沙，于是灵武军大总管沙吒忠义与战，不胜，死者几万人，虏（突厥）遂入原、会，多取牧马。”
李渊父子为了夺取天下而甘愿成为突厥的儿皇帝：李渊却向突厥称臣，趁机攻取长安。李渊在给突厥信中写道：“若能从我，不侵百姓，征伐所得，子女玉帛，皆可汗有之。”“若入长安，民众土地入唐公，金玉缯帛归突厥。”
《旧唐书》明确记载：“高祖起义太原，遣大将军府司马刘文静聘于始毕（突厥），引以为援。始毕遣其特勒康稍利等献马千匹，会于绛郡。又遣二千骑助军，从平京城。及高祖即位，前后赏赐，不可胜纪。
始毕自恃其功，益骄踞；每遣使者至长安，颇多横恣。“赏赐”不符理，下级给上级为进贡，上级给下级为赏赐。
李渊是臣子，突厥始毕可汗是君王。唐书颠倒主次混淆黑白也掩盖不住李渊称臣纳贡的事实。《
剑桥中国隋唐史》说：“他（李渊）幸运地继承了隋王朝这一份大家业。
李渊新王朝的制度便是在前朝遗留下来的坚实基础之上建立起来的。”从一定的程度上讲：李渊就是大一号的石敬瑭，李渊当年从太原起兵时向突厥借兵。区别就在于唐朝是一个大王朝、存在的时间比较久。
我个人倒认为，正是隋炀帝的无能才造成了突厥在大业年间的发展壮大。
虽然都说隋导致突厥分为东西两部，隋征服了突厥，但是实际上，隋不曾彻底征服突厥，甚至到了隋炀帝年间，杨广还被始毕可汗围困达一个月之久，直到勤王兵的到来才解围，由此可见突厥当时的实力和对待中原王朝的态度，（你的皇帝人家都敢派兵打）离臣服十万八千里。
李渊起兵时为了稳定后方，像突厥称臣，不管说了什么，这也是政治姿态罢了，整个李渊时代从造反到立国，突厥都没从李渊那里得到过什么具体的好处（除了起兵是送的那些财宝），以至于突厥还突袭并攻下了晋阳。
纵观整个中国历史，中原王庭跟北方游牧民族的关系说白了就四个字－－此消彼长。中原王庭如果稳定，自己政权内部没有问题，国力强盛，那么北方游牧民族再怎么强大，也是中原王庭的一道菜。
但是如果中原王庭自己政治黑暗，吏治**，军队战斗力就差，自然无法抵挡游牧民族的军事入侵，老百姓就遭殃。而唐初时期，突厥成为中原王庭的严重威胁，这个根本就不是唐的过错，如非隋炀帝的错误，突厥不会发展壮大得如此迅速。
即使是这样，突厥也没能张扬多久，贞观四年，**被唐军所灭，可汗被俘。
显庆二年，西突厥被唐军所灭，可汗被俘。即使是这样，战争也还没完全停止，一直到了李隆基时代，745年唐军再次打败突厥人，这次胜利真正征服了突厥人，而在唐军和唐仆从军的打击下，突厥人并入了他族，在中原王庭的北方，突厥作为一个民族，彻底消失了。
从此唐帝国再也没有受到突厥的威胁。但是还有不少突厥人向西迁徙避开唐军打击，西迁的突厥人倒是在阿富汗阿拉伯一带又建立了国家，这是后话了。
所以从这些地方看来，李渊根本就不是石敬瑭，起兵时候向突厥称臣不过是政治上的权宜之计罢了，而从起兵到立国后执政，李渊从未出卖过中原民族的利益。
隋虽然胜过突厥，但从未给突厥毁灭性打击，而在隋炀帝年间，突厥甚至壮大到成为中原王庭的巨大危险，连隋的皇帝都他们围困一个月，而给突厥毁灭性打击的是唐，几代皇帝，长达120年的战争，最终导致了突厥作为一个民族彻底消失在中国的北方。
杨广有过人的文武才能：平江南、完善科举制、开京杭运河、击败吐谷浑、开发西域、攻突厥、征高丽。至于杨广杀父，在正史当中没有记载。
何况唐朝李世民开创了皇帝亲自过问编写历史事宜，可想而知唐人编写的历史是不会给杨广戴了高帽子的。
隋炀帝在西巡所做的《饮马长城窟行》，成为千古名篇。无论是杨广还是李世民都有一个共同的特点：残害手足兄弟。
但杨广的文武才能不次于李世民。可惜历史是由胜利者所编写的：李世民在文人的笔中成为千古名君，而杨广却成为历史反面人物的典型。
空有雄才，京杭运河和征高丽这两件事同时办了，超越了那个时代百姓的承受能力，老百姓流离失所朝不保夕，他自己也变成了独夫民贼，死于非命。
这点汉武帝比他高明一点，双方都有老子留下的巨大国力，汉武帝海内虚耗户口减半，但晚年却能改变国策，与民休息，所以汉国延续下去，隋二世而亡，奈何。
杨广与李世民在平定天下方面都立下了汗马功劳；在推行和完善科举制方面也都做出了功勋，二者都曾经大败过突厥；在对付吐谷浑和开发西域方面也各有千秋；唐太宗时期也没有降服高丽、杨广也因为征高丽而引进国内农民起义。
李世民开创了贞观之治，而杨广留下了名留青史的京杭大运河。两者充其量是各有千秋，李世民与杨广相比在历史上留下的功勋高不到哪里去。区别就在于一个是胜利者的姿态出现在世人面前，而另外一个却是失败者的面孔。
有人认为，李世民比杨广高明太多了。我们从下面几点来说吧。首先，两个都是皇帝，都是官二代，但是杨广从老子手上得到是一个强大的帝国，政治清明，军队善战，国库充盈，人口4600w，而李世民从他老子手上得到的国家怎么样呢？
一个打了20年仗的国家，满目苍夷，政治上国家刚立，民心未付，军队也还善战，国库就不说了，一个打了20年仗的国家，能剩下什么，人口1500w。差距不是一点半点。
第二，对内，隋炀帝执政14年，河北有窦建德，江淮有杜伏威、辅公祏河南有瓦岗军，甘肃有薛举，北方还有刘武周，李渊从晋阳打到大兴城。
这些都是有名有姓的，其他小股就不说了，而隋的人口从4600w锐减到了1500w。
到了李世民，对内能安抚百姓，让百姓休养生息，招抚各种流亡，使他们安定下来得以生产生存，年关时候放死刑犯回家过年，来年了死刑犯都没有逃亡，个个回来继续蹲，人口也从李渊时代的1500w增长到了贞观23年的1900w。
第三，对外，征高丽的战争直接导致了河北山东的老百姓活不下去，纷纷起义，后果就是本来已经获得初期胜利的二次征高丽战争失败。自己还曾经被突厥人围困长达一个月时间。
李世民呢，唐的立国战争绝大部分是他作为主帅打了，只输过一仗，而输的那仗他正好生疟疾，无法指挥。
执政后，刚接过权利突厥人就打到了魏桥，但是刚过4年李世民就转身暴打了**，连突厥老大都抓了回来。
虽然杨广也是个英才，20岁作为主帅完成国家统一，而后修建东都迁都洛阳，开发丝绸之路，倡导科举重视教育，修建京杭运河泽被后世，江南在唐时期的迅速发展也德意与京杭运河，征服契丹征服吐谷浑，派兵琉球等等，拓地千里，周边各国都遣使来朝称臣，其中就有当时的女优岛国。
总之是一个不输于李世民的英雄，但是他不量民力，无视百姓死活，让百姓流离失所朝不保夕，自己最终成为独夫民贼死于非命，可叹。
我自己的意见是认为大隋王朝的基业是宇文泰打下来的，李唐是杨氏父子打下来的。