【本书首发网站“若延或不从命，军便自发。”如果魏延不服从命令，你们不要管他。军队自己开拔。做了这个安排以后诸葛亮就病故了。然后他们这几个人一琢磨呢。就让费祎去找魏延，传达丞相的命令。果然，魏延一听就跳起来了：什么，让我断后。不对吧？“丞相虽亡。吾自见在”。丞相是去世了。我魏延还活着啊，我魏延还可以带领部队继续北伐嘛，为什么要撤退啊？为什么因为一个人死了以后就把天下的大事都耽误了？“云：何以一人死废天下之事耶？”魏延说。再说了，我魏延是什么人？凭什么我魏延给他杨仪断后，杨仪算老几？不干。然后跟费祎说，不管，我们这儿继续部署北伐，继续打曹贼。做了一番部署，写好了以后，魏延跟费祎说，来来来，签个字。费祎说：魏将军，这个杨仪是个书呆子，他哪会打仗呢！这么着吧，我回去给杨仪做做工作，让杨仪听将军的，好不好？魏延说好好好，你走走走。这个费祎出了魏延的大营之门，跳上马，掉头就跑。魏延一想，不该放走这个费祎啊，来不及了。然后赶快派探子去打探一下他们怎么动作，一打探，说杨仪就准备按照诸葛亮的部署，不管魏延，自己带着部队就往成都撤了。魏延怒火万丈，好，你撤我也撤，我先撤，于是魏延抢在杨仪的前面往南撤。而且还干了一件什么事呢？走一路烧一路，把桥啊路啊都给毁了，一路就这么跑跑跑，跑到了南谷口。这个杨仪一看，魏延先走了，而且把桥也烧了。杨仪带着部队也往回撤，然后赶快砍山上的树，再搭桥。这个情况已经很糟糕了对不对，更糟糕的是魏延和杨仪都上书朝廷说对方谋反。魏延说杨仪反了，杨仪说魏延反了，“一日之中，羽檄交至”，就是两个人的告状信前前后后前前后后都送到了刘禅的御前。这刘禅一看他不明白，刘禅怎么明白得了，就把这个董允、蒋琬这些人找来，说各位爱卿看看，这个魏延告杨仪谋反，杨仪告魏延谋反，他俩到底谁反了？董允和蒋琬这些人说：陛下，臣等敢担保，这个杨仪他是不会谋反的；这个魏延谋不谋反，不好说。那就是魏延反嘛，对不对。于是，刘禅命令蒋琬带宿卫营，就是禁卫军，北上去拦截魏延。杨仪也带着部队南下，去追击魏延，就把魏延堵在了南谷口。这个时候，何平——何平就是王平，因为他妈妈家姓何，他原来跟着外婆长大的，他也姓何，所以也叫何平，《三国演义》说是何平，实际上就是王平。——王平冲上前去说，丞相刚刚去世，尸骨未寒，你们就这样。魏延的部队一听，原来我们错了，一哄而散，魏延只好带着几个亲信又往南逃，逃到汉中，被马岱所杀。马岱杀了魏延以后，把魏延的首级送到了杨仪的跟前，杨仪把魏延的脑袋扔到地上，用脚去踩，王八蛋，我看你还干坏事，我看你还干坏事！然后夷延三族，就是灭了魏延家族三族。这就是《三国志?魏延传》记载的事情经过。
魏延是否谋反？此案我的看法是事出有因，查无实据，不合逻辑。为什么说事出有因呢？有三点理由。第一，军人以服从为天职，既然诸葛丞相下令你魏延断后，你就该服从，你为什么不服从？可疑吧。第二，你不听指挥，擅自行动，挥师南下，你要干什么？你是撤回成都呢，你还是想回去颠覆蜀汉呢？讲不清楚。第三，如果你只是不服从杨仪，你不愿意替他断后，你抢先撤回成都，你为什么把杨仪的后路断掉？你为什么要所过把所有的栈道、所有的桥梁都毁掉？让人觉得就是你是要回成都造反，又不准杨仪他们带兵来救驾嘛。而且杨仪是个书呆子，大家都认为这个不可能造反的，秀才造反三年不成，可能造反的肯定是军人嘛。在弄不清情况之下，为了保卫皇上，为了保卫政权，只好先假定你魏延造反嘛。所以叫做事出有因。为什么说它不合逻辑呢？我们知道以魏延当时的能力、实力，不足以自立山头称王称帝，他要造反只有一条出路就是投降曹魏。如果他要投降曹魏的话，他应该就近投降，因为他在前线啊，对不对。诸葛亮的命令说魏延断后，魏延就可以说，好，我断后，你们走吧。走吧走吧。我断后，然后我投降，那不是方便吗。你现在居然，他为什么要往南走呢？而且他被王平截拦以后。他还可以只身投奔曹魏啊。虽然他没有人马了他也是一员战将。他为什么继续往南跑呢？这不合逻辑。所以陈寿就做了一个结论，陈寿说：“原延意不北降魏而南还者，但欲除杀仪等。”就是我推测。陈寿也是推测，我推测魏延的本意他之所以不往北走去投降曹魏，要往南走，他是什么意思呢？他只是想杀杨仪。他为什么要杀杨义呢？陈寿推测是以魏延当时的地位、威望、功绩等等，如果杀了杨仪以后，接诸葛亮班的就该是自己。如果自己能够接了诸葛亮的班，他就可以继续北伐了。所以陈寿说：“本指如此，不便背叛。”就是魏延本意就是这个，他不是谋反。那么根据这个判断我们可以得出结论来，魏延一案不是谋反案，是内讧，是窝里斗，是魏延和杨仪的内部矛盾。因此我们就又要提出一个问题来，这个魏延和杨仪他们又哪来的深仇大恨呢？
历史学家的看法，多半倾向于是杨仪的责任，理由有四点。第一点叫做杨仪“以私愤杀大将，罪浮于延”，就是杨仪出于个人的恩怨，杀了这样一员大将，他的罪比魏延的罪还大。第二点，魏延功不可没，“夷其三族，亦太甚矣”。就是魏延毕竟是一个对蜀汉政权立下汗马功劳的这样一个大将，有大功，无大错，蒙大冤，遭大诬，诸灭三族这个事情太过分了。魏延当然有错误，你不服从命令抢先南下，你还把杨仪的后路断掉了，这都是魏延的问题；但是量刑不当，处分重了，处分这么重完全是杨仪的原因。第三点，杀人不过头点地，你杨仪把魏延一家都杀了，你还用脚去踩他的脑袋，这个事情太过分了。第四点他们认为，你杨仪说魏延谋反，你自己也不是什么好东西。因为杨仪撤回成都以后是非常得意的，他认为第一个他把丞相留下来的军队安全地带回来了，他还把一个反贼给杀了，那这应该怎么样一下吧！谁知道没有怎么样，接替诸葛亮职务的是蒋琬。而蒋琬呢，他在官场的资格他是比杨仪低的，杨仪原来的官是比蒋琬大的，蒋琬提拔到他上面去了，而且能力、水平杨仪都觉得蒋琬不如自己。那么蒋琬上去了，杨仪挂起来，弄了个闲职，相当于调研员之类的，反正是给了他一个职务，但是没有任何权力，也没有军队的。所以杨仪牢骚满腹，整天气哼哼的，见了所有人都是没有好脸色，朝廷当中所有人也不敢跟杨仪说话。只有费祎跑去安慰他，这个杨仪就大发牢骚，然后就把这个事情的前前后后絮絮叨叨婆婆妈妈讲了一大堆，讲给费祎听，最后他提出来说：早知道这样的话，我还不如跟着魏延一块儿，造反算了。那么费祎就把这个话如实报告给朝廷，朝廷就把杨仪罢了官。那么杨仪还不安分，他就在流放的地方他又继续发牢骚，诽谤朝廷。结果朝廷下命令，把杨仪抓起来，杨仪自杀了。所以杨仪和魏延窝里斗的结果，是两败俱伤。所以很多人倾向于认为，此案由杨仪负责。而且杨仪说的那个话，也证明了魏延不想谋反。因为杨仪说早知如此我还不如跟着魏延，他没说跟着魏延干什么，他说我还不如跟着魏延；那如果魏延是谋反的话，杨仪不是说我后悔不谋反吗，也不会这样说的，这证明魏延确实没有谋反。但是杨仪也有委屈啊，我得给杨仪说两句公道话。杨仪的委屈在哪呢？第一，杨仪和魏延之争是个人恩怨，不是原则问题，不是路线问题。个人恩怨你就不大好说谁是谁非，对吧。第二点，杨仪之所以得罪魏延，无非是不肯让魏延，无非是保持自己一点独立性，这又有什么错呢？难道非得所有人都去拍魏延的马屁就对了。都让着魏延就对了？蜀汉就是有这个问题，开始的时候大家都让着关羽，好嘛，荆州丢了嘛，你现在又要提倡让着魏延？不能这样。第三点呢，实事求是，平心而论，杨仪和魏延闹矛盾，受欺负的是杨仪。魏延动不动就把刀拔出来在人家脸上晃，杨仪好歹也是个大男人。哭得五花六道像个泪人一样的。你说他心里什么滋味？他最后为什么要那样对待魏延，积怨太深了。最重要的是第四点，杨仪是执行命令，是诸葛亮要他这么做的。是诸葛亮清清楚楚地交待他：“魏延断后。姜维次之。若延或不从命。军便自发。”是诸葛亮交待清楚的，而且预料到魏延是不服从命令的。那么杨仪有什么错呢？杨仪执行诸葛亮的命令，魏延不执行。杨仪不该向朝廷汇报吗？魏延告他谋反，他不该告魏延谋反吗？魏延把他的后路都断掉了，让他回不了家，他不该去追魏延吗？这你不能说杨仪不对啊。那照这么说，不是杨仪不对，那就是魏延不对喽，因为我们中国人喜欢反正一打起来总归有一方，这方对了那方就是不对的，喜欢这种思维。我现在就是在纠正这种思维方式，魏延也对。魏延怎么也对呢？魏延说得很清楚，丞相虽然去世了，魏延还在啊，难道魏延就不能带兵继续北伐吗？为什么要因为一个人的死耽误天下人的事呢？这话说得对不对啊，不对吗？
根据《三国志?魏延传》裴松之注引《魏略》，诸葛亮还下了一道命令。这道命令是给魏延的，给魏延的一道密令，让魏延代理自己的职务，“令延摄行己事，密持丧去。”就是说魏延你代理我的职务，你扶丧回成都。这就麻烦了，谁都听得出来，这样一看责任就追到了诸葛亮的身上。你下两道命令哪，一道命令让杨仪代理你的职务，不要管魏延；一道命令你下给魏延，要魏延代你的职务，不要管杨仪，你什么意思啊？不就是你存心要让他们两个打起来吗？所以就有历史学家说，魏延的冤案是诸葛亮一手策划；不但一手策划魏延的冤案，还一手策划杨仪的悲剧，对不对？因为你死的时候又秘密上书给朝廷说蒋琬接替自己的职务，把杨仪给晾了。所以有历史学家问，以你诸葛亮的崇高威望，你生前为什么不公开秘密？你为什么不把这些都公布出来？你一公布出来以后不就天下太平了吗？为什么？那么我的看法是，《魏略》的说法不可靠，我们先给诸葛亮把这个污给他洗掉，加在诸葛亮身上这个污先给他洗掉。为什么《魏略》不可靠呢？裴松之已经讲了，他说：“松之以为，此盖敌国传闻之言。”是敌人那边的传说，这是靠不住的。而且你说要魏延密持丧去是不可能的，因为魏延不在诸葛亮旁边，诸葛亮的遗体是在杨仪那儿的，魏延怎么可以奉诸葛亮的灵柩往南走呢？不可能的。而且这段记录说，魏延到了南谷口以后，杨仪告魏延说魏延准备向北投降曹操，那不可能，他投降曹操往北走，他怎么往南走呢？所以《魏略》这个记载不可靠。也因此说，不能说诸葛亮一手策划了这样一个冤案，这是不能成立的。但是，《三国志?魏延传》的记载可不可靠呢？《魏延传》可是明明白白记载了这样一条诸葛亮的遗令：“魏延断后，姜维次之。若延或不从命，军便自发。”那这个命令也有问题啊，是告诉杨仪这些人不要管魏延，把魏延扔那儿啊，扔在战场上，让他自己打曹魏去，咱回家。这个命令，为什么会发这样一个命令呢？三种解释。第一种解释说诸葛亮料定魏延必反，此人背后不是有反骨吗，他会看相看出来了。谁说的？《三国演义》。靠得住吗？靠不住，小说家言别当了真。第二种说法呢，那就是张作耀先生的说法，张作耀先生的《刘备传》说，就是要策划魏延的谋反案，要逼反魏延，除掉魏延。第三种说法，是吕思勉先生、陈迩冬先生的说法，是什么呢？是《三国志?魏延传》的这个记载根本就不是真相。这两位先生认为当时的真相是什么呢？是诸葛亮得了急病，什么病我们当然不知道，但是根据诸葛亮当时的一些情况来看，他还属准备带兵北伐的，没想到自己要生病的。突然病了，什么都没交待，来不及。结果，杨仪、费祎、姜维啊这几个人一嘀咕说，这魏延肯定不听我们的，我们就怎么怎么着吧。因此是杨仪、姜维、费祎等人假传丞相遗命，是假的。那么这个有没有可能呢？还是有可能的，因为说实在的，这个三国史啊，真是非常难研究。我们前面讲过了，光是马谡一个下场，同一个人陈寿，同一本书《三国志》，三种说法，你说哪个是真的？这种时候，权力交替的时候，新接权的人他完全可以做手脚。而且三国你知道，蜀国是没有史官的，就没有国家档案馆的。那你不能像研究现代史一样，国家档案馆，七十年后解密，你把当时的秘密文件拿来看一下，真相大白了，不可能的。所以他们假传丞相遗命也是有可能的。但是我们现在就面临着这样一个非常困难的选择：赞成《三国演义》的说法说诸葛亮下这道命令是料定魏延要谋反，你这是冤枉了魏延；赞成《三国志?魏延传》的说法承认诸葛亮下了这道命令，我们又得批判诸葛亮；如果赞成吕思勉先生、陈迩冬先生的说法说《魏延传》的说法不是历史真相，我们要否定陈寿。请大家想想该怎么办呢？难道就没有可以讲得通的、谁也不冤枉的第四种说法吗？关于第四种说法，请看下集——以攻为守。(未完待续。。)
魏延是否谋反？此案我的看法是事出有因，查无实据，不合逻辑。为什么说事出有因呢？有三点理由。第一，军人以服从为天职，既然诸葛丞相下令你魏延断后，你就该服从，你为什么不服从？可疑吧。第二，你不听指挥，擅自行动，挥师南下，你要干什么？你是撤回成都呢，你还是想回去颠覆蜀汉呢？讲不清楚。第三，如果你只是不服从杨仪，你不愿意替他断后，你抢先撤回成都，你为什么把杨仪的后路断掉？你为什么要所过把所有的栈道、所有的桥梁都毁掉？让人觉得就是你是要回成都造反，又不准杨仪他们带兵来救驾嘛。而且杨仪是个书呆子，大家都认为这个不可能造反的，秀才造反三年不成，可能造反的肯定是军人嘛。在弄不清情况之下，为了保卫皇上，为了保卫政权，只好先假定你魏延造反嘛。所以叫做事出有因。为什么说它不合逻辑呢？我们知道以魏延当时的能力、实力，不足以自立山头称王称帝，他要造反只有一条出路就是投降曹魏。如果他要投降曹魏的话，他应该就近投降，因为他在前线啊，对不对。诸葛亮的命令说魏延断后，魏延就可以说，好，我断后，你们走吧。走吧走吧。我断后，然后我投降，那不是方便吗。你现在居然，他为什么要往南走呢？而且他被王平截拦以后。他还可以只身投奔曹魏啊。虽然他没有人马了他也是一员战将。他为什么继续往南跑呢？这不合逻辑。所以陈寿就做了一个结论，陈寿说：“原延意不北降魏而南还者，但欲除杀仪等。”就是我推测。陈寿也是推测，我推测魏延的本意他之所以不往北走去投降曹魏，要往南走，他是什么意思呢？他只是想杀杨仪。他为什么要杀杨义呢？陈寿推测是以魏延当时的地位、威望、功绩等等，如果杀了杨仪以后，接诸葛亮班的就该是自己。如果自己能够接了诸葛亮的班，他就可以继续北伐了。所以陈寿说：“本指如此，不便背叛。”就是魏延本意就是这个，他不是谋反。那么根据这个判断我们可以得出结论来，魏延一案不是谋反案，是内讧，是窝里斗，是魏延和杨仪的内部矛盾。因此我们就又要提出一个问题来，这个魏延和杨仪他们又哪来的深仇大恨呢？
历史学家的看法，多半倾向于是杨仪的责任，理由有四点。第一点叫做杨仪“以私愤杀大将，罪浮于延”，就是杨仪出于个人的恩怨，杀了这样一员大将，他的罪比魏延的罪还大。第二点，魏延功不可没，“夷其三族，亦太甚矣”。就是魏延毕竟是一个对蜀汉政权立下汗马功劳的这样一个大将，有大功，无大错，蒙大冤，遭大诬，诸灭三族这个事情太过分了。魏延当然有错误，你不服从命令抢先南下，你还把杨仪的后路断掉了，这都是魏延的问题；但是量刑不当，处分重了，处分这么重完全是杨仪的原因。第三点，杀人不过头点地，你杨仪把魏延一家都杀了，你还用脚去踩他的脑袋，这个事情太过分了。第四点他们认为，你杨仪说魏延谋反，你自己也不是什么好东西。因为杨仪撤回成都以后是非常得意的，他认为第一个他把丞相留下来的军队安全地带回来了，他还把一个反贼给杀了，那这应该怎么样一下吧！谁知道没有怎么样，接替诸葛亮职务的是蒋琬。而蒋琬呢，他在官场的资格他是比杨仪低的，杨仪原来的官是比蒋琬大的，蒋琬提拔到他上面去了，而且能力、水平杨仪都觉得蒋琬不如自己。那么蒋琬上去了，杨仪挂起来，弄了个闲职，相当于调研员之类的，反正是给了他一个职务，但是没有任何权力，也没有军队的。所以杨仪牢骚满腹，整天气哼哼的，见了所有人都是没有好脸色，朝廷当中所有人也不敢跟杨仪说话。只有费祎跑去安慰他，这个杨仪就大发牢骚，然后就把这个事情的前前后后絮絮叨叨婆婆妈妈讲了一大堆，讲给费祎听，最后他提出来说：早知道这样的话，我还不如跟着魏延一块儿，造反算了。那么费祎就把这个话如实报告给朝廷，朝廷就把杨仪罢了官。那么杨仪还不安分，他就在流放的地方他又继续发牢骚，诽谤朝廷。结果朝廷下命令，把杨仪抓起来，杨仪自杀了。所以杨仪和魏延窝里斗的结果，是两败俱伤。所以很多人倾向于认为，此案由杨仪负责。而且杨仪说的那个话，也证明了魏延不想谋反。因为杨仪说早知如此我还不如跟着魏延，他没说跟着魏延干什么，他说我还不如跟着魏延；那如果魏延是谋反的话，杨仪不是说我后悔不谋反吗，也不会这样说的，这证明魏延确实没有谋反。但是杨仪也有委屈啊，我得给杨仪说两句公道话。杨仪的委屈在哪呢？第一，杨仪和魏延之争是个人恩怨，不是原则问题，不是路线问题。个人恩怨你就不大好说谁是谁非，对吧。第二点，杨仪之所以得罪魏延，无非是不肯让魏延，无非是保持自己一点独立性，这又有什么错呢？难道非得所有人都去拍魏延的马屁就对了。都让着魏延就对了？蜀汉就是有这个问题，开始的时候大家都让着关羽，好嘛，荆州丢了嘛，你现在又要提倡让着魏延？不能这样。第三点呢，实事求是，平心而论，杨仪和魏延闹矛盾，受欺负的是杨仪。魏延动不动就把刀拔出来在人家脸上晃，杨仪好歹也是个大男人。哭得五花六道像个泪人一样的。你说他心里什么滋味？他最后为什么要那样对待魏延，积怨太深了。最重要的是第四点，杨仪是执行命令，是诸葛亮要他这么做的。是诸葛亮清清楚楚地交待他：“魏延断后。姜维次之。若延或不从命。军便自发。”是诸葛亮交待清楚的，而且预料到魏延是不服从命令的。那么杨仪有什么错呢？杨仪执行诸葛亮的命令，魏延不执行。杨仪不该向朝廷汇报吗？魏延告他谋反，他不该告魏延谋反吗？魏延把他的后路都断掉了，让他回不了家，他不该去追魏延吗？这你不能说杨仪不对啊。那照这么说，不是杨仪不对，那就是魏延不对喽，因为我们中国人喜欢反正一打起来总归有一方，这方对了那方就是不对的，喜欢这种思维。我现在就是在纠正这种思维方式，魏延也对。魏延怎么也对呢？魏延说得很清楚，丞相虽然去世了，魏延还在啊，难道魏延就不能带兵继续北伐吗？为什么要因为一个人的死耽误天下人的事呢？这话说得对不对啊，不对吗？
根据《三国志?魏延传》裴松之注引《魏略》，诸葛亮还下了一道命令。这道命令是给魏延的，给魏延的一道密令，让魏延代理自己的职务，“令延摄行己事，密持丧去。”就是说魏延你代理我的职务，你扶丧回成都。这就麻烦了，谁都听得出来，这样一看责任就追到了诸葛亮的身上。你下两道命令哪，一道命令让杨仪代理你的职务，不要管魏延；一道命令你下给魏延，要魏延代你的职务，不要管杨仪，你什么意思啊？不就是你存心要让他们两个打起来吗？所以就有历史学家说，魏延的冤案是诸葛亮一手策划；不但一手策划魏延的冤案，还一手策划杨仪的悲剧，对不对？因为你死的时候又秘密上书给朝廷说蒋琬接替自己的职务，把杨仪给晾了。所以有历史学家问，以你诸葛亮的崇高威望，你生前为什么不公开秘密？你为什么不把这些都公布出来？你一公布出来以后不就天下太平了吗？为什么？那么我的看法是，《魏略》的说法不可靠，我们先给诸葛亮把这个污给他洗掉，加在诸葛亮身上这个污先给他洗掉。为什么《魏略》不可靠呢？裴松之已经讲了，他说：“松之以为，此盖敌国传闻之言。”是敌人那边的传说，这是靠不住的。而且你说要魏延密持丧去是不可能的，因为魏延不在诸葛亮旁边，诸葛亮的遗体是在杨仪那儿的，魏延怎么可以奉诸葛亮的灵柩往南走呢？不可能的。而且这段记录说，魏延到了南谷口以后，杨仪告魏延说魏延准备向北投降曹操，那不可能，他投降曹操往北走，他怎么往南走呢？所以《魏略》这个记载不可靠。也因此说，不能说诸葛亮一手策划了这样一个冤案，这是不能成立的。但是，《三国志?魏延传》的记载可不可靠呢？《魏延传》可是明明白白记载了这样一条诸葛亮的遗令：“魏延断后，姜维次之。若延或不从命，军便自发。”那这个命令也有问题啊，是告诉杨仪这些人不要管魏延，把魏延扔那儿啊，扔在战场上，让他自己打曹魏去，咱回家。这个命令，为什么会发这样一个命令呢？三种解释。第一种解释说诸葛亮料定魏延必反，此人背后不是有反骨吗，他会看相看出来了。谁说的？《三国演义》。靠得住吗？靠不住，小说家言别当了真。第二种说法呢，那就是张作耀先生的说法，张作耀先生的《刘备传》说，就是要策划魏延的谋反案，要逼反魏延，除掉魏延。第三种说法，是吕思勉先生、陈迩冬先生的说法，是什么呢？是《三国志?魏延传》的这个记载根本就不是真相。这两位先生认为当时的真相是什么呢？是诸葛亮得了急病，什么病我们当然不知道，但是根据诸葛亮当时的一些情况来看，他还属准备带兵北伐的，没想到自己要生病的。突然病了，什么都没交待，来不及。结果，杨仪、费祎、姜维啊这几个人一嘀咕说，这魏延肯定不听我们的，我们就怎么怎么着吧。因此是杨仪、姜维、费祎等人假传丞相遗命，是假的。那么这个有没有可能呢？还是有可能的，因为说实在的，这个三国史啊，真是非常难研究。我们前面讲过了，光是马谡一个下场，同一个人陈寿，同一本书《三国志》，三种说法，你说哪个是真的？这种时候，权力交替的时候，新接权的人他完全可以做手脚。而且三国你知道，蜀国是没有史官的，就没有国家档案馆的。那你不能像研究现代史一样，国家档案馆，七十年后解密，你把当时的秘密文件拿来看一下，真相大白了，不可能的。所以他们假传丞相遗命也是有可能的。但是我们现在就面临着这样一个非常困难的选择：赞成《三国演义》的说法说诸葛亮下这道命令是料定魏延要谋反，你这是冤枉了魏延；赞成《三国志?魏延传》的说法承认诸葛亮下了这道命令，我们又得批判诸葛亮；如果赞成吕思勉先生、陈迩冬先生的说法说《魏延传》的说法不是历史真相，我们要否定陈寿。请大家想想该怎么办呢？难道就没有可以讲得通的、谁也不冤枉的第四种说法吗？关于第四种说法，请看下集——以攻为守。(未完待续。。)