西门甄姬抑扬顿挫的声音，在演播厅里回响：
“我方认为，信用卡的出现和普及，是社会进步的表现。信用卡消费行为虽然存在一定的问题，但整体绝对是利大于弊。下面我方将具体陈述信用卡之利：
首先，信用卡消费并不是从第一天透支起就要手续费和利息的，因此自控能力强的人完全可以得到50多天的免息期，这对于资金紧张的个人和贫民是一种极大的扶助——
试想一下，如果一个几乎毫无积蓄刚刚从农村进城务工，想做点小生意的人，却需要为了‘这个月的五千块钱究竟是拿来交房租并且供一家人生活，还是忍饥挨饿睡两个月天桥，省钱先买辆电三轮和灶具，开个煎饼果子摊’而纠结痛苦，那么如果他可以合理使用信用卡来支付某些生活消费品甚至投资性购物，岂不是能熬过最初起步的难关？
其次，信用卡消费不仅有利于个人资金周转，对于社会经济的整体促进也是非常明显的。
正如国wu院在去年的政府工作报告上所说，随着国外金融危机的加深，我国未来经济的增长点将不得不由‘投资、出口’的粗放拉动模式，向‘消费、投资、出口’三驾马车并进的方式转变。信用卡消费的扩张，正是这种大背景下产生的……”
西门甄姬的陈词比较泛泛而谈，总的来说就是把信用卡消费制度对消费者本人、对社会经济、对国家机器、对金融领域从业者的好处都辨析地罗列了一遍。
评委和听众们也没什么反应，毕竟这些知识平时大家就隐隐约约知道，只是不这么系统。西门甄姬的陈词，也只是提纲挈领地梳理出一条线索脉络而已。
陈词的最后，西门甄姬少不了也把信用卡消费制度和现状中，可能被攻击的点罗列了一下。比如恶意透支带来的金融诈骗风险、个人无自控力时沦为卡奴。
不过陈述之后她都会附带一个统计性的数据，说明这种风险目前的比例是多少，比如信用卡导致的银行坏账率、每年的信用卡案件数量，让人宏观上觉得还是利大于弊的。即使有问题，也都是发展过程中的阵痛。
“中规中矩，逻辑不错，而且还有即兴发挥的起承转合。再调教调教，等咱几个毕业了，挑起校队的大梁是没问题的。下一届再想拿好成绩是不太可能了，不过以西门学妹为骨干，争取再冲一冲出线还是有希望的。”
冯见雄一直在那儿听，也听出西门甄姬并不是简单的背诵，而是结合临场氛围做出了聪明的微调的，尤其是考虑到了现场观众组成和预想的不同——观众这种东西，是最容易被扇动和道德绑架的，所以哪怕是先发言的正方，也不能一字不变按照辩论计划陈词。
打个比方，如果下面都是没文化的暴民，那正方就该想到：反方只要举出一两个血淋淋的因为卡奴导致家破人亡妻离子散的极端个例，大伙儿的节奏就会被带得飞起。
美国人那边，每次总统竞选人去铁锈州拉票的时候，不都这么干的么——不是某个档，而是两个档都这么干。
西门甄姬的陈词结束，主持人稍微说了两句，就轮到夏大的一辩开始说。
太阳底下果然没有什么新鲜事儿，对方反驳的点，跟西门甄姬刚才一笔略过提到的弊端，基本上一样，只是要细得多，还有很多血淋淋的例子。
“……我方认为，信用卡消费弊大于利，即弊是主流。如果不对信用卡消费进行进一步的规范，那么弊将一直占据主导地位。
此外，经济学里‘心理账户’的概念告诉我们，那些无现金支出的消费，容易使人产生‘个人财产并未减少’的错觉，从而导致非理性的过度消费行为。
其次，站在消费者层面，信用卡消费的普及，也导致金融风险的泛滥，信用卡冒用、诈骗层出不穷……”
……
短短3分钟，夏大这位一辩涉及到的点倒是不少，几乎把能够攻击的信用卡消费弊端都提到了。
但是冯见雄和虞美琴这种段数的高手稍微一听，就知道对方的底气不是很全面：在具体展开方面，那家伙几乎只着重描绘了“卡奴”和“刺激过度消费、不健康金钱观”这两个问题，最多对“金融坏账风险、失信”也带到一些。
而其他弊端，他只是列举了一个名字，连具体是怎么导致的都没有展开。
所以金陵师大队这边，立刻就知道后面该怎么重点反击了。
耐心地等待夏大这边立论结束，比赛主持也说了几句过场话——尤其是强调了“请各位注意，本场比赛的观点立场是抽签的结果，并不代表双方辩手本人持这种观点，请勿过度解读”。
然后，才宣布进入第二阶段。
这种话，也是近两届大赛以来不得不反复强调的，而且每次都是放在立论结束后强调。
因为很多辩题越来越深入到社会生活，普通人都能插几嘴，加上如今的网络喷子越来越发达，容易带上强烈的民意和道德绑架色彩。只有强调了抽签立场并不代表辩手本人立场，才能更好地保护辩手，防止网路暴民抨击那些为冷静站台的辩手。
主持人说完，冯见雄就施施然地站了起来。
“对方辩友刚才大致说了几点信用卡消费的主要弊端，从声势上来看，倒是真可谓声振林木。可惜，我们从逻辑上细细推敲，就不得不觉得那种言论实在是遗憾。
对方辩友告诉我们，信用卡消费对国家而言，‘会导致虚假需求、造成国家经济决策失真，是某些国家信用和金融危机的导火索之一’——而我不得不告诉你们，导致这次次贷危机的主要原因，是垃圾债的泛滥和其他复杂金融风险的过度包装。
即使要和‘消费’强行扯上关系，也该怪美国人为不良偿付能力的低收入人群发放了过多的房贷。你见过世上有哪个国家，连买房子这种大钱，都可以用信用卡透支来借到的么？如果有，请对方辩友一定要告诉我，我立刻去那个国家买房。
再退一步讲，稍微懂点经济学的人都知道，买房不能叫‘消费’，其经典定义属于‘投资’。消费过多从来不会导致泡沫，只有投资过度才会导致泡沫。
因此对方辩友刚才过度强调的这个信用卡消费弊端，其实并不能归罪于信用卡制度独有，而是只要这个世界存在金融信贷，哪怕是要抵押的信贷，就都会有超发、风险、过度投资……等等弊端，除非对方辩友觉得应该取缔整个现代金融工具体系，否则不是罪不明责么？
其次，对方辩友告诉我们‘对消费者个人而言，应当抑制过度和盲目的消费、避免透支风险，培养成熟的消费观’，并且举了所谓经济学上‘心理账户’的例子，言之凿凿把上述问题归罪于信用卡消费制度——
那我就不得不为这个制度叫一声屈了，支付宝付钱比信用卡还方便呢，未来手机要是升级了，说不定连付款密码都不用输，只要摁一个指纹就可以把钱付出去了——请大家千万不要觉得我的设想很奇怪，在硅谷的authentec公司，这种技术已经做出来了，而且已经成熟了，只是还没有金融服务公司和整机供应商把它集成到支付系统中去而已。
按照对方辩友的逻辑，为了让大家在付钱时更加冷静，是不是所有让花钱变得便利的技术进步，都是弊大于利呢？是不是这方面的科技进步都该封杀呢？
那我们别说信用卡了，连刷借记卡消费也可以一样废止嘛，借记卡也是输完密码后‘刷’地一瞬间钱就出去了，一样让人的大脑前额皮层来不及反应过来，只有蜥蜴脑和伏隔核部分痛了一痛。
最好以后连支票都不要了，大家买东西数零钱好了。因为按照对方辩友的观点，把钱花出去之前数钱动作的频次越多、时间越久，人内心因为财产减少而带来的痛苦感就会越深，就越能让人精打细算，把一切可花可不花的钱都不花……
最后，对方辩友提到‘对银行和金融体系而言，信用卡的无抵押、低门槛会导致银行坏账率上升、金融风险提升’——这里我不得不再提醒一句，今天的辩题是信用卡消费制度的利弊，不是金融体系的利弊。所以除非对方辩友准备否定整个金融体系、认为金融制度这种存在本身就是弊大于利，否则他就是典型的
我不知道对方辩友有没有接触过生活，深入过民间。如果你去广大农村看一看，就会知道目前无抵押的小额民间借贷有多么泛滥、贫困者的刚需有多么明显，12%的无抵押年利率，简直只有在熟人密友之间才能借得到。每年那么多起非法集资案，那么多小额高利贷，它们害的人难道比信用卡少？它们带来的坏账风险难道比信用卡低？而这仅仅是无抵押信贷刚需的冰山一角而已……”
——
（ps：上面已经够3000字了，下面不要钱，稍微说几句。
对于辩论剧情的观点来源，有些书友质疑过，这里集中解释一下。
首先，我没那么多时间凭空编造那么多反方的失败观点，所以反方辩词会主要按照历史上南开大学赢这场比赛时的思想来设计，当然措辞和风格我会另外组织，考虑和比赛环境的契合。
以前的比赛也是这个思路。
冯见雄一方的辩词，从本书开始到最后，都是我自己设计的，可能有些地方，那些看过比赛视频的书友觉得略有相似，也只是‘英雄所见略同’。但我肯定有较大的拔高，并且补足短板——
因为我选的题目，大部分都是历史上站冯见雄那一方立场的队伍输了的。用膝盖想想也知道，如果我完全照抄，岂不是主角也要输。我肯定得靠自己的智商，把历史上那支队伍的漏洞和短板补上对吧。）</p>
“我方认为，信用卡的出现和普及，是社会进步的表现。信用卡消费行为虽然存在一定的问题，但整体绝对是利大于弊。下面我方将具体陈述信用卡之利：
首先，信用卡消费并不是从第一天透支起就要手续费和利息的，因此自控能力强的人完全可以得到50多天的免息期，这对于资金紧张的个人和贫民是一种极大的扶助——
试想一下，如果一个几乎毫无积蓄刚刚从农村进城务工，想做点小生意的人，却需要为了‘这个月的五千块钱究竟是拿来交房租并且供一家人生活，还是忍饥挨饿睡两个月天桥，省钱先买辆电三轮和灶具，开个煎饼果子摊’而纠结痛苦，那么如果他可以合理使用信用卡来支付某些生活消费品甚至投资性购物，岂不是能熬过最初起步的难关？
其次，信用卡消费不仅有利于个人资金周转，对于社会经济的整体促进也是非常明显的。
正如国wu院在去年的政府工作报告上所说，随着国外金融危机的加深，我国未来经济的增长点将不得不由‘投资、出口’的粗放拉动模式，向‘消费、投资、出口’三驾马车并进的方式转变。信用卡消费的扩张，正是这种大背景下产生的……”
西门甄姬的陈词比较泛泛而谈，总的来说就是把信用卡消费制度对消费者本人、对社会经济、对国家机器、对金融领域从业者的好处都辨析地罗列了一遍。
评委和听众们也没什么反应，毕竟这些知识平时大家就隐隐约约知道，只是不这么系统。西门甄姬的陈词，也只是提纲挈领地梳理出一条线索脉络而已。
陈词的最后，西门甄姬少不了也把信用卡消费制度和现状中，可能被攻击的点罗列了一下。比如恶意透支带来的金融诈骗风险、个人无自控力时沦为卡奴。
不过陈述之后她都会附带一个统计性的数据，说明这种风险目前的比例是多少，比如信用卡导致的银行坏账率、每年的信用卡案件数量，让人宏观上觉得还是利大于弊的。即使有问题，也都是发展过程中的阵痛。
“中规中矩，逻辑不错，而且还有即兴发挥的起承转合。再调教调教，等咱几个毕业了，挑起校队的大梁是没问题的。下一届再想拿好成绩是不太可能了，不过以西门学妹为骨干，争取再冲一冲出线还是有希望的。”
冯见雄一直在那儿听，也听出西门甄姬并不是简单的背诵，而是结合临场氛围做出了聪明的微调的，尤其是考虑到了现场观众组成和预想的不同——观众这种东西，是最容易被扇动和道德绑架的，所以哪怕是先发言的正方，也不能一字不变按照辩论计划陈词。
打个比方，如果下面都是没文化的暴民，那正方就该想到：反方只要举出一两个血淋淋的因为卡奴导致家破人亡妻离子散的极端个例，大伙儿的节奏就会被带得飞起。
美国人那边，每次总统竞选人去铁锈州拉票的时候，不都这么干的么——不是某个档，而是两个档都这么干。
西门甄姬的陈词结束，主持人稍微说了两句，就轮到夏大的一辩开始说。
太阳底下果然没有什么新鲜事儿，对方反驳的点，跟西门甄姬刚才一笔略过提到的弊端，基本上一样，只是要细得多，还有很多血淋淋的例子。
“……我方认为，信用卡消费弊大于利，即弊是主流。如果不对信用卡消费进行进一步的规范，那么弊将一直占据主导地位。
此外，经济学里‘心理账户’的概念告诉我们，那些无现金支出的消费，容易使人产生‘个人财产并未减少’的错觉，从而导致非理性的过度消费行为。
其次，站在消费者层面，信用卡消费的普及，也导致金融风险的泛滥，信用卡冒用、诈骗层出不穷……”
……
短短3分钟，夏大这位一辩涉及到的点倒是不少，几乎把能够攻击的信用卡消费弊端都提到了。
但是冯见雄和虞美琴这种段数的高手稍微一听，就知道对方的底气不是很全面：在具体展开方面，那家伙几乎只着重描绘了“卡奴”和“刺激过度消费、不健康金钱观”这两个问题，最多对“金融坏账风险、失信”也带到一些。
而其他弊端，他只是列举了一个名字，连具体是怎么导致的都没有展开。
所以金陵师大队这边，立刻就知道后面该怎么重点反击了。
耐心地等待夏大这边立论结束，比赛主持也说了几句过场话——尤其是强调了“请各位注意，本场比赛的观点立场是抽签的结果，并不代表双方辩手本人持这种观点，请勿过度解读”。
然后，才宣布进入第二阶段。
这种话，也是近两届大赛以来不得不反复强调的，而且每次都是放在立论结束后强调。
因为很多辩题越来越深入到社会生活，普通人都能插几嘴，加上如今的网络喷子越来越发达，容易带上强烈的民意和道德绑架色彩。只有强调了抽签立场并不代表辩手本人立场，才能更好地保护辩手，防止网路暴民抨击那些为冷静站台的辩手。
主持人说完，冯见雄就施施然地站了起来。
“对方辩友刚才大致说了几点信用卡消费的主要弊端，从声势上来看，倒是真可谓声振林木。可惜，我们从逻辑上细细推敲，就不得不觉得那种言论实在是遗憾。
对方辩友告诉我们，信用卡消费对国家而言，‘会导致虚假需求、造成国家经济决策失真，是某些国家信用和金融危机的导火索之一’——而我不得不告诉你们，导致这次次贷危机的主要原因，是垃圾债的泛滥和其他复杂金融风险的过度包装。
即使要和‘消费’强行扯上关系，也该怪美国人为不良偿付能力的低收入人群发放了过多的房贷。你见过世上有哪个国家，连买房子这种大钱，都可以用信用卡透支来借到的么？如果有，请对方辩友一定要告诉我，我立刻去那个国家买房。
再退一步讲，稍微懂点经济学的人都知道，买房不能叫‘消费’，其经典定义属于‘投资’。消费过多从来不会导致泡沫，只有投资过度才会导致泡沫。
因此对方辩友刚才过度强调的这个信用卡消费弊端，其实并不能归罪于信用卡制度独有，而是只要这个世界存在金融信贷，哪怕是要抵押的信贷，就都会有超发、风险、过度投资……等等弊端，除非对方辩友觉得应该取缔整个现代金融工具体系，否则不是罪不明责么？
其次，对方辩友告诉我们‘对消费者个人而言，应当抑制过度和盲目的消费、避免透支风险，培养成熟的消费观’，并且举了所谓经济学上‘心理账户’的例子，言之凿凿把上述问题归罪于信用卡消费制度——
那我就不得不为这个制度叫一声屈了，支付宝付钱比信用卡还方便呢，未来手机要是升级了，说不定连付款密码都不用输，只要摁一个指纹就可以把钱付出去了——请大家千万不要觉得我的设想很奇怪，在硅谷的authentec公司，这种技术已经做出来了，而且已经成熟了，只是还没有金融服务公司和整机供应商把它集成到支付系统中去而已。
按照对方辩友的逻辑，为了让大家在付钱时更加冷静，是不是所有让花钱变得便利的技术进步，都是弊大于利呢？是不是这方面的科技进步都该封杀呢？
那我们别说信用卡了，连刷借记卡消费也可以一样废止嘛，借记卡也是输完密码后‘刷’地一瞬间钱就出去了，一样让人的大脑前额皮层来不及反应过来，只有蜥蜴脑和伏隔核部分痛了一痛。
最好以后连支票都不要了，大家买东西数零钱好了。因为按照对方辩友的观点，把钱花出去之前数钱动作的频次越多、时间越久，人内心因为财产减少而带来的痛苦感就会越深，就越能让人精打细算，把一切可花可不花的钱都不花……
最后，对方辩友提到‘对银行和金融体系而言，信用卡的无抵押、低门槛会导致银行坏账率上升、金融风险提升’——这里我不得不再提醒一句，今天的辩题是信用卡消费制度的利弊，不是金融体系的利弊。所以除非对方辩友准备否定整个金融体系、认为金融制度这种存在本身就是弊大于利，否则他就是典型的
我不知道对方辩友有没有接触过生活，深入过民间。如果你去广大农村看一看，就会知道目前无抵押的小额民间借贷有多么泛滥、贫困者的刚需有多么明显，12%的无抵押年利率，简直只有在熟人密友之间才能借得到。每年那么多起非法集资案，那么多小额高利贷，它们害的人难道比信用卡少？它们带来的坏账风险难道比信用卡低？而这仅仅是无抵押信贷刚需的冰山一角而已……”
——
（ps：上面已经够3000字了，下面不要钱，稍微说几句。
对于辩论剧情的观点来源，有些书友质疑过，这里集中解释一下。
首先，我没那么多时间凭空编造那么多反方的失败观点，所以反方辩词会主要按照历史上南开大学赢这场比赛时的思想来设计，当然措辞和风格我会另外组织，考虑和比赛环境的契合。
以前的比赛也是这个思路。
冯见雄一方的辩词，从本书开始到最后，都是我自己设计的，可能有些地方，那些看过比赛视频的书友觉得略有相似，也只是‘英雄所见略同’。但我肯定有较大的拔高，并且补足短板——
因为我选的题目，大部分都是历史上站冯见雄那一方立场的队伍输了的。用膝盖想想也知道，如果我完全照抄，岂不是主角也要输。我肯定得靠自己的智商，把历史上那支队伍的漏洞和短板补上对吧。）</p>