对于一些细心的人，在调查之后，还是联想到了一些东西。
因为许多报纸披露了张斯家人的信息，其中单云清占了大部分，偶尔也提到了张倩依两人。
对于更远一段时间的那场争论，许多武侠小说还清楚地记得，提到张若虚的时候，曾牵扯到了张倩依。
以对张倩依的亲密程度而言，张若虚和张斯似乎存在着某种相似性，那么，这两人是否存在着什么关系呢？
当然，很少人会猜到这二者原是一个人。
因为报纸宣传的缘故，张若虚被人的定位大概是一个四十左右的中年人，尽管他本人从未承认过，可读者的潜意识非常强大，根本未曾将他与一个高中生联系在一起。
此外，这次意外走红的，无疑是桃源中学的“三剑客”了。
张相文与谢敏振完全没有料到这种事，许多人对冯涛的随口一提产生了极大的兴趣，而张相文与谢敏振的原身份也对这种兴趣起到了催化作用。
“三剑客”的组合本身确实也吸引人，一个少年才子，一个业界泰斗，一个原大学教授，这种强势组合，在一个小小的中学中出现，想不引人注意都不行。
同时，也使得桃源中学出尽了风头，给普通观众的一个模糊感觉就是，这个学校藏龙卧虎。
当然，对这个组合的关注，大家还是比较善意的。
在对张斯的宣传中，这一事实，无疑成为了使人惊奇与赞赏的佳话，张相文与谢敏振给人的总体印象，也成了年老而活泼，才高而坦荡的形象，同时，还带着点读书人的怪异。
这场小有规模的议论，算是替张斯正明了，此后再也没人提及他的演讲是节目组作假这种话。
至于学术界的讨论，比娱乐界来的迟些。
不知是否因为张斯年少的缘故，他遭遇到的抨击比易中天少的多，大部分人还是从欣赏的角度来看待他的。
也有严厉些的文章，比如这篇：
“现在大家对《品三国》一片叫好，我并不反对。
单从普通观众的角度来看，这个节目确实已经够‘高品味’了。但从学术角度来讲，其中还是有许多问题的。
首先说一下内行与外行的问题，张斯同学如此还是个高中生，所学所知，其实全凭自己理解得来。
通过这种‘野狐禅’修炼出来的‘野翰林’，如果说是内行，就实在有点令人发噱了。
对于许多观众称其为‘专家’，我还能理解，因为大家并不了解其中的细枝末节。
对于许多专业人士，还一味激赏，我就很难理解了。
学术问题是个很内行的事，外行不是不能讲，但外行讲内行的话，往往会出现许多错漏。
《品三国》的问题主要在于，使得学术庸俗化，娱乐化，甚而是娼寮化了。
学术本身是很严肃，也崇高的。
张斯同学却使得这些统统不见了，许多人对他的语言很赞赏，说是通俗易懂，幽默风趣，这也正是我要批评的地方。
学术有学术的语言，这是它自身品格的一种体现。
《品三国》中，完全看不出这种高雅的语言，而是在扯家常。
这是没有责任心的一种表现，为了获得观众的喜爱，竟将一些史实拆开打碎，用现代语言重新包装，而不顾历史本身。
这种用学术来获得经济利益的手段，完全是娼寮化的……”
————大学某教授
这是从总体上的评价，不好判断是非，往往是公说公有理，婆说婆有理，评价的倾向，完全凭作者的喜好。也有一些比较实际，列举了令人信服的例子：
“从一般观众角度而言，我还是非常欣赏这个节目的，不过里面有些错误或是不足，还是应该指出来的。
第一，资料运用有一定的局限性。
特别是清代朴学家王先谦、赵一清、王鸣盛、钱大昕、沈钦韩，潘眉、侯康、梁玉绳等人的注释考证以及丛书、类书有关三国史的资料等等还没有充分利用。
上述资料，有许多是零金碎玉，搜集起来颇费功力，但专攻三国史的人，这项工作必须要做。
此外，今人之著作，采择面也比较窄，史家和书名太多，恕不一一列举。
第二，文中有不少硬伤及注释翻译欠妥处，我在后文将一一举出。
第三，有些逻辑思维方法和学术见解不无需要商榷之处。
第四，张斯的历史观点有的不是历史唯物主义的，他的史观只是强调人性、制度、文化等等，而没有从经济基础和上层建筑的辩证关系来看问题。
有些青年人对马克思主义冷漠了，但这其实很有用，很重要，应该花些时间研究一下。
第五，………”
像这样的评论，看不出作者的明显倾向，但所列所举，均是确有其事，即便不喜欢，也没书名话可说。
至于之言片语的评价，就更多了，完全不成系统。
“ 以《三国演义》为假想敌，用历史来要求文学，对文学不公平——伤害了《三国演义》作为一部伟大的作品在人们心目中的地位。”
————葛洪
“大众化不是娱乐化、通俗不可庸俗、普及不能粗鄙。”
————某教授
“《品三国》的文字却很粗糙，不值得一读。如果只是听听他在《百家讲坛》的讲座还是不错的，因为这样的东西更适合视听而不是阅读。”
————许令
“大家对张斯的批评大都处于误解，在我看来，他的演讲是极好的，确实值得许多老师学习。”
————张春
“张斯对普及历史知识，做了很大贡献。把很多人（尤其是年轻人）从追捧影星、歌星、玩电子游戏，看无聊的肥皂剧的现场，拉到了‘百家讲坛’来。能多了解一些中国地历史与文化，总比拿着荧光棒在台下起哄，迷失自我强的多。”
————某专家
“许多人的批评我很看不惯，纯粹出于一种‘吃不到葡萄嫌葡萄酸’的心理，有理没理都来瞎凑热闹。张斯的演讲并没那么多毛病，许多问题都是仁者见仁，智者见智，哪有一棒子打死的？按捺不住的话，自己也可以去试试，不必在这儿瞎骂人。”
————佚名学者
“让一个高中生讲历史，有点太荒唐了……”
“张斯缺少一个严肃的心态，做学术不是说相声，可以那么随便。他的语言太随便，不够精炼，对许多史实问题说的过于模糊……”
“大家太过苛责了，他还是个中学生……”
“对曹操的评价应该是《品三国》最大的缺陷出，张斯只顾着新颖，却提出了宁做‘真小人’，不做‘伪君子’的说法，实则上，说在传播一种消极影响……”
“……”
因为许多报纸披露了张斯家人的信息，其中单云清占了大部分，偶尔也提到了张倩依两人。
对于更远一段时间的那场争论，许多武侠小说还清楚地记得，提到张若虚的时候，曾牵扯到了张倩依。
以对张倩依的亲密程度而言，张若虚和张斯似乎存在着某种相似性，那么，这两人是否存在着什么关系呢？
当然，很少人会猜到这二者原是一个人。
因为报纸宣传的缘故，张若虚被人的定位大概是一个四十左右的中年人，尽管他本人从未承认过，可读者的潜意识非常强大，根本未曾将他与一个高中生联系在一起。
此外，这次意外走红的，无疑是桃源中学的“三剑客”了。
张相文与谢敏振完全没有料到这种事，许多人对冯涛的随口一提产生了极大的兴趣，而张相文与谢敏振的原身份也对这种兴趣起到了催化作用。
“三剑客”的组合本身确实也吸引人，一个少年才子，一个业界泰斗，一个原大学教授，这种强势组合，在一个小小的中学中出现，想不引人注意都不行。
同时，也使得桃源中学出尽了风头，给普通观众的一个模糊感觉就是，这个学校藏龙卧虎。
当然，对这个组合的关注，大家还是比较善意的。
在对张斯的宣传中，这一事实，无疑成为了使人惊奇与赞赏的佳话，张相文与谢敏振给人的总体印象，也成了年老而活泼，才高而坦荡的形象，同时，还带着点读书人的怪异。
这场小有规模的议论，算是替张斯正明了，此后再也没人提及他的演讲是节目组作假这种话。
至于学术界的讨论，比娱乐界来的迟些。
不知是否因为张斯年少的缘故，他遭遇到的抨击比易中天少的多，大部分人还是从欣赏的角度来看待他的。
也有严厉些的文章，比如这篇：
“现在大家对《品三国》一片叫好，我并不反对。
单从普通观众的角度来看，这个节目确实已经够‘高品味’了。但从学术角度来讲，其中还是有许多问题的。
首先说一下内行与外行的问题，张斯同学如此还是个高中生，所学所知，其实全凭自己理解得来。
通过这种‘野狐禅’修炼出来的‘野翰林’，如果说是内行，就实在有点令人发噱了。
对于许多观众称其为‘专家’，我还能理解，因为大家并不了解其中的细枝末节。
对于许多专业人士，还一味激赏，我就很难理解了。
学术问题是个很内行的事，外行不是不能讲，但外行讲内行的话，往往会出现许多错漏。
《品三国》的问题主要在于，使得学术庸俗化，娱乐化，甚而是娼寮化了。
学术本身是很严肃，也崇高的。
张斯同学却使得这些统统不见了，许多人对他的语言很赞赏，说是通俗易懂，幽默风趣，这也正是我要批评的地方。
学术有学术的语言，这是它自身品格的一种体现。
《品三国》中，完全看不出这种高雅的语言，而是在扯家常。
这是没有责任心的一种表现，为了获得观众的喜爱，竟将一些史实拆开打碎，用现代语言重新包装，而不顾历史本身。
这种用学术来获得经济利益的手段，完全是娼寮化的……”
————大学某教授
这是从总体上的评价，不好判断是非，往往是公说公有理，婆说婆有理，评价的倾向，完全凭作者的喜好。也有一些比较实际，列举了令人信服的例子：
“从一般观众角度而言，我还是非常欣赏这个节目的，不过里面有些错误或是不足，还是应该指出来的。
第一，资料运用有一定的局限性。
特别是清代朴学家王先谦、赵一清、王鸣盛、钱大昕、沈钦韩，潘眉、侯康、梁玉绳等人的注释考证以及丛书、类书有关三国史的资料等等还没有充分利用。
上述资料，有许多是零金碎玉，搜集起来颇费功力，但专攻三国史的人，这项工作必须要做。
此外，今人之著作，采择面也比较窄，史家和书名太多，恕不一一列举。
第二，文中有不少硬伤及注释翻译欠妥处，我在后文将一一举出。
第三，有些逻辑思维方法和学术见解不无需要商榷之处。
第四，张斯的历史观点有的不是历史唯物主义的，他的史观只是强调人性、制度、文化等等，而没有从经济基础和上层建筑的辩证关系来看问题。
有些青年人对马克思主义冷漠了，但这其实很有用，很重要，应该花些时间研究一下。
第五，………”
像这样的评论，看不出作者的明显倾向，但所列所举，均是确有其事，即便不喜欢，也没书名话可说。
至于之言片语的评价，就更多了，完全不成系统。
“ 以《三国演义》为假想敌，用历史来要求文学，对文学不公平——伤害了《三国演义》作为一部伟大的作品在人们心目中的地位。”
————葛洪
“大众化不是娱乐化、通俗不可庸俗、普及不能粗鄙。”
————某教授
“《品三国》的文字却很粗糙，不值得一读。如果只是听听他在《百家讲坛》的讲座还是不错的，因为这样的东西更适合视听而不是阅读。”
————许令
“大家对张斯的批评大都处于误解，在我看来，他的演讲是极好的，确实值得许多老师学习。”
————张春
“张斯对普及历史知识，做了很大贡献。把很多人（尤其是年轻人）从追捧影星、歌星、玩电子游戏，看无聊的肥皂剧的现场，拉到了‘百家讲坛’来。能多了解一些中国地历史与文化，总比拿着荧光棒在台下起哄，迷失自我强的多。”
————某专家
“许多人的批评我很看不惯，纯粹出于一种‘吃不到葡萄嫌葡萄酸’的心理，有理没理都来瞎凑热闹。张斯的演讲并没那么多毛病，许多问题都是仁者见仁，智者见智，哪有一棒子打死的？按捺不住的话，自己也可以去试试，不必在这儿瞎骂人。”
————佚名学者
“让一个高中生讲历史，有点太荒唐了……”
“张斯缺少一个严肃的心态，做学术不是说相声，可以那么随便。他的语言太随便，不够精炼，对许多史实问题说的过于模糊……”
“大家太过苛责了，他还是个中学生……”
“对曹操的评价应该是《品三国》最大的缺陷出，张斯只顾着新颖，却提出了宁做‘真小人’，不做‘伪君子’的说法，实则上，说在传播一种消极影响……”
“……”