王松克劳塞维茨在其《战争论》中曾经说过，“任何理论必须首先澄清杂乱的、可以说是混淆不清的概念和观念……如果不精确地确定它们的概念，就不可能透彻地理解它们内在的规律和相互关系。”此语表达了理论研究必须首先要界定好相关的概念，才能理解其“内在的规律和相互关系”。而理论则是“由概念、原理构成的体系，是系统化了的理性认识。”概念是反映客观事物本质属性的思维方式，是直接决定事物的存在及其性质的特性。原理则是对规律的诠释，是自然科学和社会科学中具有普遍意义的基本规律。“规律，是运动着的事物本身固有的、普遍的、本质的、必然的联系。”
因此，概念是构成理论研究最直接、最基本的单位，是理论研究的逻辑起点。只有正确地认识、界定与把握相关的概念，才能对事物的本质属性进行科学透彻地表达与描述，才能透过现象揭示事物内在的本质规律。在作战理论研究中，必然要首先从概念的认识与把握上入手，进而揭示作战的基本规律，从而构建起现代作战理论的大厦。
（二）
目前的作战理论研究中，对概念的认识与把握存在的问题主要表现在以下几个方面。
缺少对概念的界定。目前在一些作战理论研究中，由于没有精确、深刻地认识与区分相关的概念，没有揭示事物的本质属性，带来了作战理论研究中一系列含混的、交叉的、阐释不透的现象。如对信息化战争、现代作战制胜机理等的界定，分别有从要素、方法、手段等不同侧面进行界定。由此导致的问题在于，由于对概念的理解有较大偏差，当探讨某一共同问题时，就可能各说各话，难以互相理解，甚至造成一定混乱。
缺少对概念的鉴别区分。作战理论研究中，对概念的认识与把握存在的另一个突出的问题，就是查阅相关的资料后，对一些概念拿过来就用，而没有进行认真的思考与鉴别。比如在作战理论研究中，经常会接触到战斗、战役等相关概念，而对这些概念的认识与把握，我们通常很少进行独立的思考与鉴别，相关的定义标准也各不相同。如一段时期内，通常将“战斗”表述为：“兵团或部队、分队在较短时间和较小空间内进行的有组织的作战行动。”这种从力量规模以及时间、空间上对战斗概念进行的界定，是否能够反映出战斗的本质属性？若如此，战役的概念又该如何界定。是否可以认为，战役是军团在较长时间和较大空间内进行的有组织的作战行动？但事实并非如此，战役一般的表述是：“军团为达成战争的局部目的或全局性目的，在统一指挥下进行的由一系列战斗组成的作战行动。”可见，战役的概念是从力量、目的、指挥与组成四个要素进行界定的，显然与战斗概念的界定标准是不一致的。而战役的概念基本上体现了战役的本质属性：战役目的与战役结构（组成）的基本矛盾。参考对战役的表述，把战斗表述为“战术兵团、部队、分队为达成某一作战目的而进行的作战”，则基本上能够体现战斗的本质属性。因此，我们进行作战理论研究，在对概念的使用上，还需要注重对概念的鉴别与把握。
缺少系统规范的概念体系。由辩证唯物主义对“理论”的界定可知，概念是构成“理论大厦”的基石，一个完善的理论显然包含着一系列的概念，从而形成了支撑理论的一个系统规范的概念体系。目前的作战理论研究中，仍然存在概念体系不够系统规范的现象，往往会引起概念与概念之间的混淆与交叉，从而造成理论上阐释不深不透，甚至混乱的情况。比如，我们在进行作战理论研究时，经常会接触到“作战样式、作战形式……”等概念。通常认为，作战样式是按敌情、战场环境等不同情况，对作战类型的具体划分。从这一表述来看，作战样式是一种分类的工具，难以体现作战的本质属性。而《现代汉语词典》中对“样式”的表述，则是“式样，形式”，这种表述将“样式”与“形式”等同。如此，就容易将“作战样式”与“作战形式”的概念混淆。而通常对“作战形式”的解释是，作战行动整体或基本的表现形态。《现代汉语词典》对“形式”的解释为，事物的形状、结构等；对“形态”的解释则是，事物的形状或表现。如此，便造成了“样式、形式、形态”之间释义的类同。这样，不仅难以确切区分各个概念之间的差别，同时，也难以准确把握各个概念的确切内涵。因此，在作战理论的研究过程中，为了理清作战理论中各事物的内在规律及相互关系，需要建立一套系统规范的概念体系。
（三）
在作战理论的研究过程中，要对概念进行准确的认识与把握，需要掌握科学的方法。
历史研究的方法。任何事物的发展都必然有其历史的传承，作战的历史、现实与未来是作战发展的必然。因此，作战理论中概念的研究也必须遵循作战发展的历史规律。通过对作战历史的研究，可以吸取前人对作战理论中相关概念的阐述与表达，并探索相关概念的历史发展，从而摸清概念所反映事物的本质属性。现实是历史发展的结果，现阶段作战理论中相关概念的研究，也必然要根据作战历史的发展变化，立足军队实际和当前作战实践与理论研究的现状，使作战理论中相关概念的研究更加符合客观实际，从而准确把握概念的内涵与外延，进而有效指导目前作战理论的深入研究。未来某种程度上是历史发展的延续，在借鉴历史、立足现实的基础上，注重对未来的相关作战概念的研究，将有助于相关概念能够准确反映未来作战中事物的本质属性，并保证概念体系的稳定性，从而规范各类概念的表述，确保作战理论研究的科学性和前瞻性。
矛盾分析的方法。辩证唯物主义认为，“科学分析的最重要、最基本的方法是矛盾分析法。”“矛盾是一切事物变化发展的根本原因”，“人们认识事物，就是认识事物的矛盾及其矛盾运动，矛盾分析法是认识事物的根本方法。”通过对事物所包含的矛盾的普遍性和特殊性进行分析，从而对事物整体的各个部分、方面、特性和因素加以认识，进而揭示概念所需要反映的事物。这样才能准确地把握住概念的本质属性，从而保证理论研究的正确方向。
借鉴先进研究成果。随着科学技术的进步和时代的发展，一些新生的事物不断地产生与发展，当对这些新生事物难以确切地界定其概念的时候，需要借鉴一些先进的研究成果。通过先进的、权威的研究，可以考查事物内部的各种因素的相互关系，揭示事物内在的联系，确定事物的本质属性，从而确切地界定其概念。比如有专家提出“武器装备发展和信息技术在作战领域中的深度运用，……各种作战要素、行动之间的关联度和功能耦合性显著增强，特别是编成内各军兵种协同作战在联合层面所呈现出来的功能涌现性、自适应性等特征……”这种功能上的“涌现性”、“自适应性”的特征是复杂系统自身所具有的复杂性特征。而目前关于“复杂性”的概念尚无明确的界定，因此，需要有先进的、权威的研究对这一概念进行界定，才能对信息化条件下联合战役（战斗）结构所呈现出来的功能进行更有针对性地研究。
因此，概念是构成理论研究最直接、最基本的单位，是理论研究的逻辑起点。只有正确地认识、界定与把握相关的概念，才能对事物的本质属性进行科学透彻地表达与描述，才能透过现象揭示事物内在的本质规律。在作战理论研究中，必然要首先从概念的认识与把握上入手，进而揭示作战的基本规律，从而构建起现代作战理论的大厦。
（二）
目前的作战理论研究中，对概念的认识与把握存在的问题主要表现在以下几个方面。
缺少对概念的界定。目前在一些作战理论研究中，由于没有精确、深刻地认识与区分相关的概念，没有揭示事物的本质属性，带来了作战理论研究中一系列含混的、交叉的、阐释不透的现象。如对信息化战争、现代作战制胜机理等的界定，分别有从要素、方法、手段等不同侧面进行界定。由此导致的问题在于，由于对概念的理解有较大偏差，当探讨某一共同问题时，就可能各说各话，难以互相理解，甚至造成一定混乱。
缺少对概念的鉴别区分。作战理论研究中，对概念的认识与把握存在的另一个突出的问题，就是查阅相关的资料后，对一些概念拿过来就用，而没有进行认真的思考与鉴别。比如在作战理论研究中，经常会接触到战斗、战役等相关概念，而对这些概念的认识与把握，我们通常很少进行独立的思考与鉴别，相关的定义标准也各不相同。如一段时期内，通常将“战斗”表述为：“兵团或部队、分队在较短时间和较小空间内进行的有组织的作战行动。”这种从力量规模以及时间、空间上对战斗概念进行的界定，是否能够反映出战斗的本质属性？若如此，战役的概念又该如何界定。是否可以认为，战役是军团在较长时间和较大空间内进行的有组织的作战行动？但事实并非如此，战役一般的表述是：“军团为达成战争的局部目的或全局性目的，在统一指挥下进行的由一系列战斗组成的作战行动。”可见，战役的概念是从力量、目的、指挥与组成四个要素进行界定的，显然与战斗概念的界定标准是不一致的。而战役的概念基本上体现了战役的本质属性：战役目的与战役结构（组成）的基本矛盾。参考对战役的表述，把战斗表述为“战术兵团、部队、分队为达成某一作战目的而进行的作战”，则基本上能够体现战斗的本质属性。因此，我们进行作战理论研究，在对概念的使用上，还需要注重对概念的鉴别与把握。
缺少系统规范的概念体系。由辩证唯物主义对“理论”的界定可知，概念是构成“理论大厦”的基石，一个完善的理论显然包含着一系列的概念，从而形成了支撑理论的一个系统规范的概念体系。目前的作战理论研究中，仍然存在概念体系不够系统规范的现象，往往会引起概念与概念之间的混淆与交叉，从而造成理论上阐释不深不透，甚至混乱的情况。比如，我们在进行作战理论研究时，经常会接触到“作战样式、作战形式……”等概念。通常认为，作战样式是按敌情、战场环境等不同情况，对作战类型的具体划分。从这一表述来看，作战样式是一种分类的工具，难以体现作战的本质属性。而《现代汉语词典》中对“样式”的表述，则是“式样，形式”，这种表述将“样式”与“形式”等同。如此，就容易将“作战样式”与“作战形式”的概念混淆。而通常对“作战形式”的解释是，作战行动整体或基本的表现形态。《现代汉语词典》对“形式”的解释为，事物的形状、结构等；对“形态”的解释则是，事物的形状或表现。如此，便造成了“样式、形式、形态”之间释义的类同。这样，不仅难以确切区分各个概念之间的差别，同时，也难以准确把握各个概念的确切内涵。因此，在作战理论的研究过程中，为了理清作战理论中各事物的内在规律及相互关系，需要建立一套系统规范的概念体系。
（三）
在作战理论的研究过程中，要对概念进行准确的认识与把握，需要掌握科学的方法。
历史研究的方法。任何事物的发展都必然有其历史的传承，作战的历史、现实与未来是作战发展的必然。因此，作战理论中概念的研究也必须遵循作战发展的历史规律。通过对作战历史的研究，可以吸取前人对作战理论中相关概念的阐述与表达，并探索相关概念的历史发展，从而摸清概念所反映事物的本质属性。现实是历史发展的结果，现阶段作战理论中相关概念的研究，也必然要根据作战历史的发展变化，立足军队实际和当前作战实践与理论研究的现状，使作战理论中相关概念的研究更加符合客观实际，从而准确把握概念的内涵与外延，进而有效指导目前作战理论的深入研究。未来某种程度上是历史发展的延续，在借鉴历史、立足现实的基础上，注重对未来的相关作战概念的研究，将有助于相关概念能够准确反映未来作战中事物的本质属性，并保证概念体系的稳定性，从而规范各类概念的表述，确保作战理论研究的科学性和前瞻性。
矛盾分析的方法。辩证唯物主义认为，“科学分析的最重要、最基本的方法是矛盾分析法。”“矛盾是一切事物变化发展的根本原因”，“人们认识事物，就是认识事物的矛盾及其矛盾运动，矛盾分析法是认识事物的根本方法。”通过对事物所包含的矛盾的普遍性和特殊性进行分析，从而对事物整体的各个部分、方面、特性和因素加以认识，进而揭示概念所需要反映的事物。这样才能准确地把握住概念的本质属性，从而保证理论研究的正确方向。
借鉴先进研究成果。随着科学技术的进步和时代的发展，一些新生的事物不断地产生与发展，当对这些新生事物难以确切地界定其概念的时候，需要借鉴一些先进的研究成果。通过先进的、权威的研究，可以考查事物内部的各种因素的相互关系，揭示事物内在的联系，确定事物的本质属性，从而确切地界定其概念。比如有专家提出“武器装备发展和信息技术在作战领域中的深度运用，……各种作战要素、行动之间的关联度和功能耦合性显著增强，特别是编成内各军兵种协同作战在联合层面所呈现出来的功能涌现性、自适应性等特征……”这种功能上的“涌现性”、“自适应性”的特征是复杂系统自身所具有的复杂性特征。而目前关于“复杂性”的概念尚无明确的界定，因此，需要有先进的、权威的研究对这一概念进行界定，才能对信息化条件下联合战役（战斗）结构所呈现出来的功能进行更有针对性地研究。