这段时间，关于妇女杂志“新性道德号”的争论愈的激烈了。
北大教授陈达齐于三月十四日在现代评论第一卷第十四期表一夫多妻的新护符，反对周建仁的性道德之科学的标准和章西琛的新性道德是什么两篇文章。
陈达齐是写政论的好手，从法律和道德各个方面进行驳斥，有理有据。
此人是新文化圈子里的资深斗士，这篇文章在新文化圈子里引起强烈反响，不少文人都表了自己的看法，以批判章西琛和周建仁为主。
一时间形成了人人喊打的局面。
这两人不甘示弱，写了反驳的文章，周建仁写了答一夫多妻的新护符和章西琛写了驳陈达齐教授一夫多妻的新护符。
他们把文章寄到了现代评论杂志社。
现代评论杂志社的编辑部在北平，徐至摩去了欧洲，由陈原负责。
编辑部原本不想刊登这两篇文章，后来决定删掉一部分敏感内容后再刊登，也就是所谓的删节版，稿子寄到上海万象书局刊印。
他们写信给林子轩说明了情况，毕竟林子轩旗下的报纸一直在攻击妇女杂志。
林子轩看了周建仁和章西琛的文章，现不过是把西方的观念断章取义，重新阐述罢了，没有什么新意。
他们认为西方的一夫一妻制度不好，存在很多弊端，坚持他们那一套性自由和性解放。
林子轩对此颇为无语。
一夫一妻制度或许有着诸多问题，但可以说是最能保障女性权益的一种婚姻制度了，否则也不可能被世界上大部分国家认同。
难道一夫二妻和一妻二夫这种制度会更完美么？
真是死不悔改，他把这两篇文章给抽了出来，不给予刊载，并亲自写了一篇文章。
“章先生和周先生以为从西方找到一点极端的女权思想，就是新潮和时髦，就是所谓的真理。哗众取宠，误导读者，还不以为耻，反以为荣。”
“被批判后竟然觉得受到了多大的委屈。自认为是先锋人物，遭到旧势力的打压，心怀怨愤，殊不知自己传播的是西方的糟粕，和中国的国情不符。”
“他们所推崇的瑞典女权主义者爱伦凯其实根本不赞成新女性。他们故意忽视这一点，只选取对他们有利的言论观点，断章取义，这不是做学问的路子。”
“两位先生不研究西方好的东西，专门研究这些歪门邪道，还因此沾沾自喜，实在可怜。 ”
“本刊物以后不接受这种骗稿费的文章，请好自为之。”
林子轩在后世网络上也算是骂战高手，来到这个时代用笔名偷偷的骂过几次，一直觉得不能尽兴。这一次他用的是自己的名字，感觉很爽。
在四月份出版的现代评论上就出现了这篇文章，为这场关于“新性道德”的大争论添上了一把火。
章西琛和周建仁并不甘心，把稿子寄给其他的报纸和杂志。
然而，一般有影响力的报纸和杂志都拒绝刊登他们的文章，导致他们没有地方表。
这不是林子轩造成的，在这个言论相对自由的时代，他还没有这么大的势力，能够影响到各家报纸。
主要是两人的观点不被大众所接受，那些报纸和杂志都不想引火烧身。
于是。两人就把文章寄给了鲁讯，请鲁讯代为介绍杂志刊载。
如此一来，他们把鲁讯牵扯了进来。
鲁讯把这两篇文章表在莽原上，并附上了一篇评论性的文章。
“近几天收到两篇文章。是答陈达齐先生的一夫多妻的新护符的，据说，现代评论不给登他们的答辩，又无处可投，所以寄到我这里来了，请为介绍到可登的地方去。”
“诚然。妇女杂志上再不见这一类文章了，想起来毛骨悚然，悚然于阶级很不同的两类人，在中国竟会联成一气。”
“可是我总以为章周两先生在中国将这些议论得太早，虽然外国已经说旧了，但外国是外国。可是我总觉得陈先生满口“流弊流弊”，是论利害，不像论是非，莫明其妙。”
“至于林先生认为这些议论是糟粕，对如今的国家有害，我以为如果不传播进来，怎么能预知是否有害呢？总要让人了解和判断，争论一番，才能确认是否有害，否则便是一言堂，独断专行，不足取也。”
这篇文章看似公允，对两方都有评论，实则还是有维护章西琛和周建仁的意味。
这件事的结果是章西琛从商务印书馆辞职，周建仁被调去编辑自然界杂志。
后来，章西琛创办了一份新女性杂志，继续宣扬他的观点，而且创建了开明书局，成为林子轩的竞争对手。
这次争论只是一个开端，现代评论和语丝的论战才刚刚开始。
论战的起因是北京女子师范大学学生反对校长杨阴榆的事件，也被称为女师大风潮。
杨阴榆于1884年出生在江苏无锡一个书香门第的家庭。
19o7年获公费东渡日本留学，进入东京高等师范学校学习，1918年赴美留学，进入哥伦比亚大学学习，获教育学硕士学位。
1924年被任命为国立北京女子师范大学校长，成为中国近代史上第一位女大学校长。
杨阴榆按照从西方学来的教育理论，在学校强调秩序、学风，并要求学生只管读书，不要参加过问政治活动，把学生游行示威视为学风不正。
这就和学生产生了矛盾，特别是一些学生中的激进分子。
这些激进的学生中有一位叫做许广评。
1925年1月，女师大学生自治会向杨阴榆递交了要她去职的宣言，请求教育部撤换校长，4月，教育总长章时钊强调整顿学风，公开支持杨荫榆。
这场风潮愈演愈烈，直到不可收拾的地步。
现代评论派中存在着诸多不同的政治倾向，比如说陈原，就支持杨阴榆，反对学生闹事，从而和鲁讯展开了一场著名的论战。
有意思的是这次风潮背后的故事。
学生冲锋在前，各方势力在幕后操控，有人被利用，有人得到了爱情。
后来，许广评对此做了反省：“而且公举你出来做事时，个个都说做后盾，个个都在你面前塞火药，等你灌足了，火线点起了！他们就远远的赶快逃跑，结果你不过做一个炸弹壳，五花粉碎。”(未完待续。)
北大教授陈达齐于三月十四日在现代评论第一卷第十四期表一夫多妻的新护符，反对周建仁的性道德之科学的标准和章西琛的新性道德是什么两篇文章。
陈达齐是写政论的好手，从法律和道德各个方面进行驳斥，有理有据。
此人是新文化圈子里的资深斗士，这篇文章在新文化圈子里引起强烈反响，不少文人都表了自己的看法，以批判章西琛和周建仁为主。
一时间形成了人人喊打的局面。
这两人不甘示弱，写了反驳的文章，周建仁写了答一夫多妻的新护符和章西琛写了驳陈达齐教授一夫多妻的新护符。
他们把文章寄到了现代评论杂志社。
现代评论杂志社的编辑部在北平，徐至摩去了欧洲，由陈原负责。
编辑部原本不想刊登这两篇文章，后来决定删掉一部分敏感内容后再刊登，也就是所谓的删节版，稿子寄到上海万象书局刊印。
他们写信给林子轩说明了情况，毕竟林子轩旗下的报纸一直在攻击妇女杂志。
林子轩看了周建仁和章西琛的文章，现不过是把西方的观念断章取义，重新阐述罢了，没有什么新意。
他们认为西方的一夫一妻制度不好，存在很多弊端，坚持他们那一套性自由和性解放。
林子轩对此颇为无语。
一夫一妻制度或许有着诸多问题，但可以说是最能保障女性权益的一种婚姻制度了，否则也不可能被世界上大部分国家认同。
难道一夫二妻和一妻二夫这种制度会更完美么？
真是死不悔改，他把这两篇文章给抽了出来，不给予刊载，并亲自写了一篇文章。
“章先生和周先生以为从西方找到一点极端的女权思想，就是新潮和时髦，就是所谓的真理。哗众取宠，误导读者，还不以为耻，反以为荣。”
“被批判后竟然觉得受到了多大的委屈。自认为是先锋人物，遭到旧势力的打压，心怀怨愤，殊不知自己传播的是西方的糟粕，和中国的国情不符。”
“他们所推崇的瑞典女权主义者爱伦凯其实根本不赞成新女性。他们故意忽视这一点，只选取对他们有利的言论观点，断章取义，这不是做学问的路子。”
“两位先生不研究西方好的东西，专门研究这些歪门邪道，还因此沾沾自喜，实在可怜。 ”
“本刊物以后不接受这种骗稿费的文章，请好自为之。”
林子轩在后世网络上也算是骂战高手，来到这个时代用笔名偷偷的骂过几次，一直觉得不能尽兴。这一次他用的是自己的名字，感觉很爽。
在四月份出版的现代评论上就出现了这篇文章，为这场关于“新性道德”的大争论添上了一把火。
章西琛和周建仁并不甘心，把稿子寄给其他的报纸和杂志。
然而，一般有影响力的报纸和杂志都拒绝刊登他们的文章，导致他们没有地方表。
这不是林子轩造成的，在这个言论相对自由的时代，他还没有这么大的势力，能够影响到各家报纸。
主要是两人的观点不被大众所接受，那些报纸和杂志都不想引火烧身。
于是。两人就把文章寄给了鲁讯，请鲁讯代为介绍杂志刊载。
如此一来，他们把鲁讯牵扯了进来。
鲁讯把这两篇文章表在莽原上，并附上了一篇评论性的文章。
“近几天收到两篇文章。是答陈达齐先生的一夫多妻的新护符的，据说，现代评论不给登他们的答辩，又无处可投，所以寄到我这里来了，请为介绍到可登的地方去。”
“诚然。妇女杂志上再不见这一类文章了，想起来毛骨悚然，悚然于阶级很不同的两类人，在中国竟会联成一气。”
“可是我总以为章周两先生在中国将这些议论得太早，虽然外国已经说旧了，但外国是外国。可是我总觉得陈先生满口“流弊流弊”，是论利害，不像论是非，莫明其妙。”
“至于林先生认为这些议论是糟粕，对如今的国家有害，我以为如果不传播进来，怎么能预知是否有害呢？总要让人了解和判断，争论一番，才能确认是否有害，否则便是一言堂，独断专行，不足取也。”
这篇文章看似公允，对两方都有评论，实则还是有维护章西琛和周建仁的意味。
这件事的结果是章西琛从商务印书馆辞职，周建仁被调去编辑自然界杂志。
后来，章西琛创办了一份新女性杂志，继续宣扬他的观点，而且创建了开明书局，成为林子轩的竞争对手。
这次争论只是一个开端，现代评论和语丝的论战才刚刚开始。
论战的起因是北京女子师范大学学生反对校长杨阴榆的事件，也被称为女师大风潮。
杨阴榆于1884年出生在江苏无锡一个书香门第的家庭。
19o7年获公费东渡日本留学，进入东京高等师范学校学习，1918年赴美留学，进入哥伦比亚大学学习，获教育学硕士学位。
1924年被任命为国立北京女子师范大学校长，成为中国近代史上第一位女大学校长。
杨阴榆按照从西方学来的教育理论，在学校强调秩序、学风，并要求学生只管读书，不要参加过问政治活动，把学生游行示威视为学风不正。
这就和学生产生了矛盾，特别是一些学生中的激进分子。
这些激进的学生中有一位叫做许广评。
1925年1月，女师大学生自治会向杨阴榆递交了要她去职的宣言，请求教育部撤换校长，4月，教育总长章时钊强调整顿学风，公开支持杨荫榆。
这场风潮愈演愈烈，直到不可收拾的地步。
现代评论派中存在着诸多不同的政治倾向，比如说陈原，就支持杨阴榆，反对学生闹事，从而和鲁讯展开了一场著名的论战。
有意思的是这次风潮背后的故事。
学生冲锋在前，各方势力在幕后操控，有人被利用，有人得到了爱情。
后来，许广评对此做了反省：“而且公举你出来做事时，个个都说做后盾，个个都在你面前塞火药，等你灌足了，火线点起了！他们就远远的赶快逃跑，结果你不过做一个炸弹壳，五花粉碎。”(未完待续。)